Блог Виктора Дулина
На блоге идёт показ с рассказом о практически действующих технологиях вермикультивирования,
с непосредственным производством экологически чистых фермерских продуктов

ПЛОДОРОДИЕ 2 Курдюмов

 ВКЛАД ЖИВОТНОВОДСТВА

Н.А. Кулинский, достигший двойных-тройных урожаев на суглинках Владимирского Ополья, вносил навоз единственно оправданным способом: 110 т/га свежака, и плуг шёл сразу за разбрасывателем.

Затраты огромные, но это – раз в 8 лет, и потом три года с хорошими прибавками. Навоз «не стандартный», с сорняками и аммиаком, но иначе вносить его нет смысла: аммиачный азот  теряется за пару часов. Истратиться на внесение навоза, а потом покупать мочевину?..

Внесение навоза – проблема, а сейчас – вообще подвиг. Погрузка, перевозка, вредность. Миллиарды семян сорняков вынуждают потом два года тщательно боронить и культивировать. «Я проклял бы навоз, — говорил Николай Андреевич, — но без него следующий урожай на треть меньше, да и потом урожаи будут ниже. Пока это самая дешёвая для нас биологически ценная органика. Но коров всё меньше, а горючее дорожает, и нам всё равно придётся искать замену навозу. Если у вас что-то есть – привозите, мы испытаем». Как бы он радовался, имей возможность вносить навоз в виде сухих обезвреженных гранул!

 

Представляю вам одну из важнейших научных разработок разумного земледелия – рентабельный способ возврата в почву отчуждённой из неё органики урожаев.

Известно: возить сырой навоз (80% воды) на расстояние более 10 км уже не выгодно. Но его органическое вещество сверхважно. В отличие от соломы – почти чистой клетчатки, навозы и помёты – сложный концентрат углеводов, азотистой органики, ферментов, витаминов и богатейшей микрофлоры. Фекалии – не просто корм, но ещё и биологическая закваска, стартер и ускоритель почвенной биологии. Без них полноценное плодородие невозможно.

Выход – превратить навозы и помёты в технологичные сухие гранулы. Это кажется утопией. На самом деле, наука просто никогда не ставила такой задачи. Но ЗАДАЧА ЭТА ВПОЛНЕ РАЗРЕШИМА и даже не требует огромных вложений. Технологически она решена ещё в конце 80-х.

Полагаю, наилучшим способом это сделал О.В. Тарханов, директор и главный конструктор Башкирского Инновационного центра обработки органики (ГУ БИЦОР), г. Уфа. По результатам испытаний им были сформулированы и теоретические основы земледелия, ставшие основой всего вышеизложенного.

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ВЫХОД:

ВОЗВРАТ ОРГАНИКИ НАВОЗА И ПОМЁТА

Привожу выжимку из статей Олега Владимировича.

Изложенный естественный закон круговорота органического вещества и его влияние на экономику до сих пор были очевидно недопоняты аграрной наукой из-за господства ряда положений, не соответствующих механизмам живой природы. Закон был раскрыт в работах ГУ БИЦОР (г. Уфа) и успешно доказан в производстве.

Учитывая техническую и экономическую невозможность возврата в почвы всей произведённой сырой органики животноводства, в ГУ БИЦОР, прозорливо созданного при участии нынешнего Президента Республики Башкортостан и Правительства в 1992 г., супругами Тархановыми была  разработана и успешно испытана уникальная технология переработки свежего навоза в сухие гранулированные органо-минеральные удобрения (ОМУ) с сохранением всей ценной свежей органики при полном её обезвреживании. Эта наукоёмкая технология пока не имеет аналогов в мировой практике.

Производственные испытания новых ОМУ были проведены во многих зонах страны в 1980-90-х годах. На основе результатов этих испытаний и по заданию министра сельского хозяйства Республики Башкортостан был подсчитан экономический эффект. С учётом перспективы он в сотни раз превышает затраты на технологию. По заключению учёных Тимирязевской академии и по расчётам МСХ РБ, эта технология делает земледелие энергоэффективным: в полученной продукции больше энергии, чем тратится на её выращивание. Внедрение технологии вместе с почвосберегающей агротехникой, основы которой давно и успешно применяются в земледелии, гарантирует поступательное воспроизводство плодородия, увеличение урожаев и рост рентабельности.

Технология ОМУ БИЦОР уже была доведена до стадии рабочей опытной установки, поэтому может быть освоена в серийном производстве через необходимую стадию опытно промышленной установки на одном из государственных животноводческих комплексов.

Необходимость освоения технологии признали все ведущие институты страны и комиссия Минсельхоза РФ в 1996 г. Однако накопившиеся за время перестройки институциональные ловушки вот уже более двадцати лет мешают освоению данной технологии, выгодной всем аграриям.

 

 

ЭФФЕКТ И ЭКОНОМИКА ОМУ БИЦОР

 

Башкирские производственные опыты с ОМУ проводились в нескольких хозяйствах и на разных культурах. В 1990-93 г. их курировал начальник отдела растениеводства МСХ РБ, заслуженный агроном республики В.И. Корнилов. Он долго сомневался в ОМУ, поэтому опыты были сравнительными: ОМУ сравнивались с перегноем-сыпцом, смесью сыпца и минеральных удобрений, просто с нормой NPK.

Результат удивил и озадачил: во всех вариантах, при равной питательности по NPK, ОМУ давали самую большую прибавку. Причём она сохранялась 4 года после однократного внесения. За этот срок 1 тонна ОМУ оказалась эффективнее и 40 тонн сыпца, и дозы N100P25K75, и смеси 20 т сыпца с половиной минералки. Это «странное поведение» ОМУ учёные объяснить не смогли.

А объяснение простое: свежая сухая органика навоза на порядок эффективнее для плодородия, чем перегной-сыпец. Обязательное компостирование – бесполезное уничтожение органики. Сам этот стандарт активно вредит земледелию. Но это «противоречило теории земледелия» – и проект просто закрыли.

 

Однако эффект был достоверным, повторяемым и экономически выгодным. Поэтому В.И. Корнилов сделал простые расчёты.

  1. Тонна свежего навоза «из-под хвоста» — это 180 кг сухого вещества (остальное – вода), в котором 18 кг NPK и 162 кг сухой органики.
  2. ПЕРЕГНОЙ. При стандартном компостировании до состояния перегноя-сыпца от тонны навоза остаётся всего около 50 кг сухой органики. Чтобы получить 1 тонну такого сыпца, нужно «сжечь» 9,3 тонны свежего навоза.
  3. Минимальная норма внесения сыпца – 10 т/га, на них уйдёт 93 тонны навоза.
  4. ОМУ. В 1 тонне – 800 кг органики. На неё ушло около 4 т свежего навоза.
  5. По факту испытаний, 1 тонна ОМУ (из 4 т навоза) оказалась эффективнее 40 т сыпца (из 372 т навоза). При этом транспортные затраты оказались в 35-40 раз ниже, чем с перегноем. А прибавка на гектар – на 6,8 ц больше.
  6. То есть, этим же навозом (372 т) в виде ОМУ можно было удобрить 93 га вместо 1 га сыпцом, и дополучить с них 632 ц зерна.
  7. Башкирия конца 80-х ежегодно готовила к внесению 20 млн т навоза. В виде перегноя-сыпца республика могла удобрить 215 тысяч га. А в виде ОМУ – 5 млн га.
  8. Значит, ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ ОМУ, за 4 года республикой недоудобрено 4 785 000 га, и недополучено 3 253 800 тонн зерна. Ежегодная недоимка – 813 400 т зерна. Это годовая норма хлеба для 6,5 млн человек.
  9. РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ ОМУ. На конец 80-х, со всеми научными издержками, стоимость тонны ОМУ оказалась около 10 000 р. Вносить её надо раз в 4 года, и суммарная 4-хлетняя прибавка – 3,5 т/га зерна высокого качества. При цене зерна 5000 р/т доход – 17500 р, а чистая прибыль – 7 500 р/га, или 1875 р/га в год.
  10. ИТОГО: ежегодная недоимка в 813 400 т – это ежегодный убыток в 4,07 млрд. рублей. И это только по Башкирии.

В России ежегодно производится более 300 млн. тонн навоза. Из них можно делать 75 млн т. ОМУ, удобрив до 70 млн га. Не делая этого, страна каждые 4 года теоретически  недополучает, в пересчёте на зерно, около 245 млн т урожая стоимостью 1,225 триллиона рублей. Не нужно столько зерна? ОМУ – дорогой и востребованный товар на международном рынке.

Такова ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ УПУЩЕННАЯ ВЫГОДА В РЕЗУЛЬТАТЕ КОМПОСТИРОВАНИЯ НАВОЗА ВМЕСТО ПРОИЗВОДСТВА ОМУ.

  1. Минеральные удобрения вдвое-втрое дороже ОМУ, а их эффект – недоимки, засоление и разрушение естественного плодородия со всеми вытекающими наперёд убытками. Другая сторона минералки – завалы сгорающих «без нужды» навозов.

 

 

ДРУГИЕ НАВОЗНЫЕ УДОБРЕНИЯ

 

 

Итак, применять навоз/помёт возможно лишь в виде санированного, лёгкого, экологичного продукта, который удобно возить и вносить обычными машинами. Он должен сожержать максимум энергии свежей органики. Посему компосты, продукты переработки червями, личинками и прочие продукты «порчи» органики навозов я здесь не рассматриваю.

Самой простой кажется сушка навоза или помёта горячим воздухом. И она могла бы быть выходом – органика тут теряется всего на 20%. Но тонна сухого продукта, с учётом обезвреживания выделяющихся газов, съедает от полутоны до тонны горючего. Тем не менее, поиски тут продолжаются, и такие удобрения уже есть.

«Делаплант» (DELA, Германия) – смесь навоза и соломенной сечки частично компостируется, затем обрабатывается активатором и удобрениями, сушится и гранулируется. Получаются органно-минеральные удобрения (ОМУ). Органики теряется до 30%. Но оборудование стоит 3 млн. евро, затраты энергии довольно велики, а активатор поставляет только фирма.

«Гармония» (США) — получение ОМУ путём подсушивания навоза, смешивания с удобрениями и карбамидо-формальдегидным концентратом (КФК), дополнительной сушки и грануляции. Удобрение получается весьма ценное, но треть органики всё же теряется, оборудование дорогое, а сушка в барабанных грануляторах-сушилках требует до 500 кг горючего на удаление каждой тонны влаги.

Гранулированные органические удобрения (ГОУ) шведского и голландского производства – продукт анаэробной микробной ферментации навоза. Установки так же дороги. Потери органики – до 40%.

 

Намного дешевле и удачнее российские разработки. Прежде всего, давняя разработка ВНИИ Сельхоз-микробиологии (г. Пушкин, СПБ).

БАМИЛ, ОМУГ и ПУДРЕТ – гранулированные органические удобрения (ГОУ) из свиного, коровьего и птичьего навозов, созданные и детально изученные профессором И.А. Архипченко. Ирина Александровна применила простой анаэробно-аэробный способ биоферментации сырья. Возможна добавка питательных компонентов. Продукт получился более ценным и биоактивным, чем европейские аналоги, и намного более дешёвым. Потери органики – треть. Эффект в поле прекрасный. Но расход энергии существенно выше, чем в технологии БИЦОР.

БИОКЛАД – ещё одна технологическая линия, впервые запущенная в ст. Кущёвской энтузиастом Н.Е. Рябчевским, ныне руководителем проекта «Биоклад – Природное земледелие». Характеристики ГОУ «Биоклад» сходны с омугом и пудретом. Сейчас линии Биоклада работают и строятся в нескольких областях РФ.

В последние годы многими ищутся способы гранулировать подсушенные навозы с помощью пеллетных машин. Пример весьма успешного решения – линия ООО «Эко-энергия», г. Псков.

 

ЖИДКИЕ НАВОЗНЫЕ КОНЦЕНТРАТЫ – наиболее дешёвые, живые  и богатые по составу удобрительные биоактиваторы. Вот два примера.

БИОКЛАД. В проекте часть навозов перерабатывается в гранулы, часть – в жидкие концентраты-биоактиваторы. Опрыскивание ими в дозах 20-30 л/га обеспечивает полный распад соломы за 1,5-2 месяца, обогащает и усиливает микрофлору почвы, стимулирует растения. Обеспечивает прибавку, позволяя экономить на азотных удобрениях.

БИОВИТА-АГРО – жидкий биологически активный препарат, созданный А.А. Коробкиным (ООО «Агроцентр-Групп», г. Ставрополь). Вытяжка ферментированного навоза, обогащённая наиболее эффективными штаммами бактерий. Применяется опрыскиванием как биоактиватор и внекорневой стимулятор-подкормка. Эффективно разлагает солому, ускоряет почвенные и ростовые процессы. Усиливает развитие корневой системы, повышает устойчивость растений к стрессам и морозу.

Оставшаяся твёрдая фракция навоза также возвращается в огороды, теплицы или на поля в виде ГОУ.

 

* * *

 

ОМУ и ГОУ – возврат биологически обогащённой, быстро разлагаемой половины съеденного урожая. Вторая, базовая и грубая половина отчуждаемой органики – растительные остатки.

 

 

 Следующая глава будет

  1. ПЛОДОРОДИЕ: ВКЛАД  РАСТЕНИЙ

1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд (1 голосов, средний: 5,00 из 5)
Загрузка...
Этот блог читают 13 000 дачников и огородников, даже в посадочную и летнюю пору. Читайте и Вы.
Комментариев 20
  • Мои родители всегда использовали навоз. Всегда держали хозяйство и проблем с этим не было.

    Алёна
    07.12.2016 | 13:36
    • Вот, Алёна истину глаголит ...

      Виктор
      07.12.2016 | 18:02
  • Как я от этого далека, но знаю, что бабушка пользовалась навозом.

    Ольга
    07.12.2016 | 14:11
    • Ольга, если пытаемся употреблять экологически чистые продукты, то очень даже близки ...

      Виктор
      07.12.2016 | 18:01
  • Что тут сказать — наука в большинстве случаев используется для порабощения людей, а не для их процветания и благополучия.

    Замечательно, что Вы во всём этом разбираетесь. Я меньше знаком с с/х. Наверно за сухими гранулами — будущее, но тут же политика... порабощения (формулировки сами знаете «типо это не соответствует нашей теории... бла... бла бла»)

    Иннокентий
    08.12.2016 | 10:57
    • Вот точно, Иннокентий, 100 назад и ранее — собирали прекрасные урожаи без плугов и химии.

      Виктор
      08.12.2016 | 19:39
      • Вполне возможно — до революции ведь сами могли экспортировать — а потом... подсели на иглу закупок

        Иннокентий
        09.12.2016 | 15:45
        • Печально всё это, Иннокентий, печально, но в отдельно взятом вермихозяйстве — имею ввиду своё, уже 30 лет — полёт нормальный, а главное ряды вермеров стали расти много быстрее ...

          Виктор
          09.12.2016 | 20:51
  • Вот она деталь, которую мало кто знает из огородников: навоз хранить нельзя — он очень быстро теряет свой азот и превращается по сути в перегной за несколько дней.

    Николай
    13.12.2016 | 19:50
    • Да, Николай, в живой природе ничего долго не хранится, а сразу начинает перерабатываться окружающей живностью в биогумус.

      Виктор
      13.12.2016 | 20:25
  • Виктор, я как раз занялась изучанием этой темы. Буду внимательно читать ваши статьи!

    Жанна
    20.12.2016 | 10:53
    • Жанна, Курдюмов, передал мне много своих материалов для распространения — буду публиковать и остальные ...

      Виктор
      21.12.2016 | 06:06
      • Ах, Виктор, вы лично познакомились? С большим интересом буду читать!

        Жанна
        16.01.2017 | 22:49
        • Нет, Жанна, виртуально — как и с Вами.

          Виктор
          17.01.2017 | 05:54
  • Как всё-таки хорошо, что мы живем в селе и пока еще держим свое хозяйство.

    Ирина
    21.12.2016 | 23:20
  • Ирина, завидуем белой завистью — у нас на дачных участках, кроме дождевых червячков — запрещено разводить остальных животных и птицу. 8)

    Виктор
    22.12.2016 | 18:21
  • Я всегда хотел фантастического финиша - ничего не делать (почти не чего) на огороде и при это там должно само все расти.

    Мне надоел вечный процесс копания и перекапывания почвы.

    Какой мудак придумал этот уникальный процес - ведь при этом земля не становиться мягкой и пушистой - через некоторое время перекопанная земля превращается (даже перекопанная с навозом) - в твердую массу, через которую даже вода не просачивается.

    И летом этого 16 года свои фантастические мечты стал претворять в жизнь И тут началось самое удивительное:

    — — тесть схватился за голову = было поздно — огород перешел в мои владения

    — соседи по огороду толпами приходили в гости и вращяли пальцем у виска

    Я понимаю вас — это похоже на бред сумасшедшего в лунную ночь :- ( но мне достовляет удовольствие — почти не работать в огороде и получать большой урожай!

    Александр
    28.12.2016 | 22:24
    • Алесандр, с чем и поздравляю!

      Вот в нашей компании дачных бездельников стало на одного хомо сапиенс больше, а вредителя земле меньше

      Виктор
      28.12.2016 | 22:40
  • А мы очень часто навоз в огород используем, не знаю, кому как, но вещь хорошая 8-)

    Ольга
    22.01.2017 | 19:47
    • Оля, раньше все так делали, поскольку навоз был свой у каждого сельчанина, а теперь огромные с/х комплексы и целесообразно производить биогумус прямо на месте.

      Виктор
      23.01.2017 | 17:36
Оставить коментарий
:p :-p 8) 8-) :lol: =( :( :-( :8 ;) ;-) :(( :o:
Блог Виктора Дулина
© 2015 Блог Виктора Дулина | Политика конфиденциальности